射血分数保留心衰流行病学

**结论**：射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）已成为心力衰竭的主要类型，约占所有心衰患者的50%，其患病率随人口老龄化及肥胖、高血压等危险因素增加而持续上升，且女性患病率显著高于男性。 --- ## 流行病学特征 ### 患病率与发病率 - **总体占比**：HFpEF在心力衰竭患者中占比接近50%[1][2][3][13]。在西方国家，住院心衰患者中HFpEF的比例呈持续上升趋势，从1987年的约38%增至2001年的约54%[2]。 - **发病率**：根据研究队列特征和观察期不同，HFpEF的发病率约为每1000人年1-4例[2]。 - **中国数据**：基于中国高血压调查研究，我国≥35岁人群心力衰竭患病率约为1.3%，估计心衰患者约890万[1]。另一项基于城镇职工医保数据的研究显示，≥25岁人群心衰患病率约为1.1%，估计患者约1210万，每年新增约300万[1]。 ### 人口学与危险因素特征 - **年龄与性别**：HFpEF患者通常年龄更大，且女性患病率显著高于男性[3][6]。多项观察性研究显示，HFpEF患者中女性占55%-65%[2]。在考虑终生风险时，女性发生HFpEF的风险几乎是HFrEF的两倍（10.7% vs. 5.8%），而男性发生两种类型心衰的风险相似[2]。 - **主要危险因素**：HFpEF的发生与增龄、肥胖、高血压、糖尿病、心房颤动等风险因素密切相关[1][7]。在女性患者中，高血压和肥胖是约三分之二HFpEF病例的可归因风险因素[6]。 - **共病情况**：与射血分数降低型心衰（HFrEF）患者相比，HFpEF患者合并肥胖、2型糖尿病、高血压、房颤、慢性肾脏病等非心血管疾病的比例更高[3][7]。 ### 预后与死亡率 - **死亡率**：HFpEF患者的死亡率与HFrEF相当[1]。西方国家社区数据显示，HFpEF患者的院内、1年、5年病死率分别为2.4%-4.9%、20%-29%、53%-74%，心血管死亡是主要死因（占60%-70%）[1]。 - **中国预后数据**：基于中国心衰中心数据库的研究显示，住院HFpEF患者出院后1年全因再入院率和心衰再入院率分别为22.2%和13.6%，1年全因死亡率和心血管死亡率分别为8.5%和3.1%[1]。2024年更大样本量研究显示，住院HFpEF患者出院后30天、1年、3年死亡率分别为2.0%、11.9%和25.4%[1]。 - **预后比较**：近期证据挑战了以往认为HFpEF与HFrEF死亡率相似的观点。一项针对中国住院心衰患者的大型研究显示，HFpEF患者的死亡率低于HFrEF患者（94 vs. 106事件/1000人年）[4]。EMPEROR-Preserved和DELIVER试验的安慰剂组数据也显示，HFpEF患者的全因死亡率（67-76事件/1000人年）显著低于HFrEF患者（95-107事件/1000人年）[4]。 ### 诊断与临床管理 HFpEF的诊断具有挑战性，需要结合症状、体征、左心室射血分数（LVEF ≥50%）以及静息或负荷状态下的心脏结构异常证据[3]。其高度异质性要求进行详细的共病筛查和表型分析以指导治疗[7][10]。 **以下流程图详细展示了HFpEF的标准化临床诊断路径：**  *Figure: 射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)临床诊断路径图，规定了从危险因素筛查、临床表现评估到有创血流动力学确诊的标准化诊断步骤。* --- ## 总结 HFpEF是一种与多种共病相关的、高度异质性的综合征，其流行病学负担日益加重。尽管近期数据显示其死亡率可能低于HFrEF，但再住院率依然很高，对医疗系统构成持续挑战。早期识别、规范诊断（可参考上图流程）以及针对共病和新型药物（如SGLT2抑制剂）的管理是改善患者预后的关键。 --- *以上信息基于对现有医学文献的合成分析，仅供参考。临床决策需结合患者具体情况并参照最新官方指南。*

**结论**：在诊断射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）时，**H2FPEF评分在区分HFpEF与非心源性呼吸困难方面显示出比HFA-PEFF评分更高的诊断准确性**，尤其是在肥胖患者中表现更优，但两者均将大量疑似患者归为“中度可能”，需进一步检查。 --- ## 评分系统概述与设计差异 HFpEF的诊断具有挑战性，目前主要依赖两种评分系统：**H2FPEF评分**和**HFA-PEFF评分**[1][5][10][13]。两者在开发基础、构成和适用场景上存在显著差异。 | 特征 | **H2FPEF评分** | **HFA-PEFF评分** | | :--- | :--- | :--- | | **开发基础** | 基于有创运动血流动力学测量的金标准得出和验证[5][11][12]。 | 基于专家共识开发[5][9]。 | | **构成** | 包含6项临床和超声变量：肥胖（BMI ≥30 kg/m²）、高血压（≥2种降压药）、房颤、肺动脉高压（PASP >35 mmHg）、高龄（>60岁）、充盈压升高（E/e′ >9）[1][4][12]。 | 包含3个评分域：**功能**（如e′、E/e′、TR速度）、**形态**（如左心房容积指数、左心室质量指数）、**生物标志物**（BNP/NT-proBNP）[1][4][12]。 | | **评分范围** | 0-9分[1][3][4]。 | 0-6分[1][4][9]。 | | **诊断阈值** | **低度可能**：0-1分；**中度可能**：2-5分；**高度可能**：6-9分[1][4][5]。 | **低度可能**：0-1分；**中度可能**：2-4分；**高度可能**：5-6分[1][4][9]。 | | **核心特点** | 更实用，变量易于获取，适用于门诊快速评估[2][5]。 | 更系统、全面，提供了一个多步骤的诊断流程，有助于确定潜在病因[5]。 | **以下流程图详细展示了HFA-PEFF评分的四步诊断算法：**  *Figure: HFA-PEFF评分四步诊断算法，包括预评估、超声与生物标志物评分、功能测试和最终病因确定。* ## 诊断效能比较研究 多项研究和共识文件对两种评分的诊断效能进行了比较，关键发现如下： 1. **诊断准确性**：一项国际多中心研究以运动期间有创测量的肺毛细血管楔压（PCWP >25 mmHg）作为金标准，直接比较了两种评分。结果显示，**H2FPEF评分的曲线下面积（AUC）为0.845（95% CI: 0.810-0.875）**，显著高于**HFA-PEFF评分的AUC 0.710（95% CI: 0.659-0.756）**（P < 0.001）[3]。这表明H2FPEF评分在区分HFpEF与非心源性呼吸困难方面具有更高的判别能力。 2. **假阴性率**：同一研究发现，**HFA-PEFF评分的假阴性率（55%）显著高于H2FPEF评分（25%）**[3]。这意味着使用HFA-PEFF评分可能漏诊更多实际患有HFpEF的患者。 3. **人群适用性**： * **H2FPEF评分**：在肥胖患者中表现良好，但在非肥胖患者（在欧洲人群中较少见）中表现可能较差[3]。 * **HFA-PEFF评分**：其诊断流程中的舒张负荷测试或有创血流动力学测量在常规临床实践中往往难以实施，限制了其广泛应用[5]。此外，合并肥胖的HFpEF患者利钠肽水平通常较低，可能影响该评分中生物标志物域的有效性[5]。 4. **临床实用性**：尽管H2FPEF评分在头对头比较中显示出更高的准确性，且所需输入变量更少[11]，但**两种评分均会将大量疑似患者归类为“中度可能”**[10][13]。对于这部分患者，无论使用哪种评分，都需要进行进一步检查（如运动负荷超声心动图或有创血流动力学评估）以明确诊断[1][4][10]。 ## 临床选择与综合应用建议 1. **初始筛查与快速评估**：对于表现为不明原因劳力性呼吸困难的门诊患者，**H2FPEF评分因其简单、快速、基于金标准验证的特点，可能更具临床实用性**，可用于初步评估HFpEF的可能性[2][5][11]。 2. **全面评估与病因探寻**：对于已初步怀疑HFpEF或需要全面评估病情严重程度及潜在病因的患者，**HFA-PEFF评分提供的系统性、多步骤评估框架更有价值**[5]。 3. **重要注意事项**： * **评分非唯一依据**：两种评分均不能单独用于排除HFpEF。在有心力衰竭症状和体征的背景下，较低的H2FPEF评分不应被用来排除HFpEF诊断，因为临床预评估会影响评分系统的诊断效用[5][11]。 * **结合临床判断**：诊断HFpEF必须结合患者的症状、体征（陈述1）以及利钠肽水平升高（陈述2）等基本条件[1]。评分系统是辅助工具。 * **亚洲人群的局限性**：有研究指出，无论是H2FPEF还是HFA-PEFF评分，用于亚洲HFpEF患者时，特异性较高但敏感性有限。这是因为亚洲患者通常比西方患者更年轻，肥胖和房颤患病率相对较低，且心脏相对较小[1]。 **以下是中国指南推荐的HFpEF标准化临床诊断路径，整合了两种评分系统：**  *Figure: 射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)临床诊断路径图，整合了从临床表现、生物标志物、超声心动图到评分系统及有创血流动力学确诊的完整流程。* ## 总结 H2FPEF评分在诊断准确性上优于HFA-PEFF评分，尤其适用于门诊快速筛查。HFA-PEFF评分则提供了更全面的评估框架。临床实践中，应根据患者具体情况和医疗资源，灵活选择或结合使用这两种评分，并始终将其置于完整的临床诊断路径（如上图所示）中，必要时通过有创血流动力学检查确诊。 --- *以上分析基于现有医学文献，旨在为临床决策提供参考。具体诊断需结合患者全面临床评估。*